Jak można się było spodziewać, wybuchła burza na Twitterze.

To siniak.

Czasami widzę artykuł i muszę jeszcze raz sprawdzić, czy nie pochodzi z The Onion. Sponsorowany przez Falun Gong „Epoch Times” nie jest publikacją satyryczną (chociaż ich ogłoszenie o tym, jak zakwaszone jest twoje ciało, każe mi się zatrzymywać), ale opublikował „Ancient Technique Scrapes Away Pain”.

Artykuł dotyczy Gua sha, kolejnej starożytnej chińskiej pseudomedycyny leczniczej, w której skórę zeskrobuje się narzędziem takim jak:

coś z zaokrągloną krawędzią, którą można wygodnie głaskać po ciele. Narzędzia obejmują zarówno kamienie i kości ukształtowane specjalnie do pracy, jak i duże monety.

Gua sha służy do uwalniania zatorów i stagnacji, aby pomóc ciału wyleczyć się ze zwykłej mieszanki chorób. Istnieje niewiele badań dotyczących tej techniki w Pubmed i żadne z nich nie mają żadnej jakości.

Spójrz na zdjęcia z artykułem lub spójrz na zdjęcie pleców tego gościa po Gua sha:

Najwyraźniej jego Chi nie było na równi. Z Bradwesley69 na Wikimedia Commons.

To siniak po urazie.

Przeczytaj podpis:

Gua sha tworzy ciemne ślady, które można pomylić z uszkodzeniem tkanek.

Co? Jesteś szalony? To SINIAK. TO JEST uszkodzenie tkanki. Jesteś ślepy?

Instruktor Gua Sha mówi

Wygląda na to, że robimy sobie siniaka lub pękamy naczynia włosowate i powodujemy jakieś uszkodzenia. To, co właściwie robimy, to wylew krwi z łożyska naczyń włosowatych,

„wylewająca krew z łóżka kapilarnego?!?!” Tym właśnie jest SINIAK.

Spójrz na wyniki wyszukiwania w Internecie dla Gua Sha. To siniaki z powodu traumy.

Przynajmniej literatura medyczna rozpoznaje „uraz stłuczenia leżącej pod spodem tkanki miękkiej” i „celowo tworzą (d) terapeutyczne wybroczyny i wybroczyny reprezentujące wynaczynienie krwi w tkance podskórnej”.

Lub:

Gua Sha to tradycyjna chińska terapia ludowa, która polega na zdrapywaniu skóry w celu wywołania podskórnego wynaczynienia mikronaczyniowego i siniaków

To siniak.

Najbardziej imponujące zaprzeczenie rzeczywistości, jakie widziałem od lat.

I w końcu

Otrzymałem tweeta, który mówił, że jeśli akupunktura potrzebuje wiary, aby działać, to dlaczego działa na zwierzęta? Cóż, tak nie jest. SkepVet jest dobrym źródłem bardziej erudycyjnych dyskusji na ten temat. W przypadku pseudomedycyny weterynaryjnej polegasz na raportach właściciela, a może dozorcy zoo.

„Akupunktura zapewnia ulgę w bólu smoka Komodo w Palm Beach Zoo” jest doskonałym przykładem zgłaszania stronniczości i głupich raportów. Bob i Ray byliby dumni.

Hannah, smok z Komodo, ma ból szyi. Więc osaczają biedną bestię, trzymają ją wbrew jej woli i wbijają biedne zwierzę igłami, używając okropnej techniki kontroli infekcji. Widzę w jej przyszłości posocznicę. Kiedy w końcu ucieka, podekscytowana strachem i adrenaliną, udaje się w miejsce wcześniejszego bezpieczeństwa i komfortu, aby uciec od tego, co dla niej musi być bliskie śmierci. Jednak zoo mówi:

Po poddaniu się leczeniu akupunkturą Hannah wydawała się odczuwać niemal natychmiastową ulgę, powiedzieli urzędnicy zoo.

Wydawała się być bardzo aktywna i bardzo zainteresowana powrotem do swojego słonecznego miejsca po akupunkturze

Oczywiście, że tak. Stres i strach mogą sprawić, że nawet ciężkie obrażenia chwilowo wydają się nieistotne, co potwierdza wiele historii wojennych, a poważna rana jest ignorowana do czasu zakończenia wymiany ognia. Zranione zwierzę będzie bardziej ożywione, gdy jest zestresowane, aby uniknąć bycia, nie wiem, zabitym i zjedzonym? Jaszczurki próbują się ogrzać, gdy są zestresowane infekcją. Jest to część ich techniki przetrwania, ponieważ nie potrafią samodzielnie wywołać gorączki.

To jest akupunktura zwierzęca: przerażone zwierzę próbujące uciec swoim oprawcom, chwilowo wyglądające lepiej po zakończeniu interwencji.

Smutny.

Autor

Mark Crislip

Dr Mark Crislip jest praktykującym specjalistą chorób zakaźnych w Portland w stanie Oregon od 1990 roku. Jest założycielem i prezesem Society for Science-Based Medicine, gdzie bloguje pod nazwą sbmsdictator.

Prawie nie pisałem o dzisiejszym temacie, ponieważ, podobnie jak wiele twitterowych napaleń, jest to coś, co wydarzyło się pewnego dnia i pozornie zostało rozwiązane dwa dni później. Rzeczywiście, gdybym pisał o tym w piątek wieczorem lub co to jest flexumgel w sobotę, musiałbym dokonać większych zmian w tekście. Z drugiej strony jest to historia, która pozwala mi omówić grupę, o której od dawna miałem zamiar dyskutować, a mianowicie grupę antyszczepionkową o nazwie Lekarze na rzecz świadomej zgody (PIC). Pozwala mi również omówić, przynajmniej na tyle, na ile mogę, w oparciu o to, co wiem, trochę o sadze prof. Petera Gøtzschego, byłego dyrektora Nordic Cochrane Collaborative i kogoś, kto jest znany z tego, że jest dość szczery. Jest także kimś, kto flirtuje z dość wątpliwymi pomysłami, włącznie z antyszczepionkowymi pomysłami na temat szczepionki przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV) i, jak odkryłem, kimś, kogo wielbiciele poprzez swoje zachowanie czasami emanują nieco kultową atmosferą.

Oto jak to się zaczęło w piątek:

Najnowsza saga Gøtzsche przemawia na warsztatach „Lekarze na rzecz świadomej zgody”: https://t.co/y0rlzPNHXu pic.twitter.com/WCDAxHGDn2

— Rosewind (@Rosewind2007) 15 lutego 2019 r.

/**//**/

Jak można się było spodziewać, wybuchła burza na Twitterze. Zwróć uwagę na listę innych mówców, prawdziwą galerię łobuzów antyszczepionkowych „luminarzy”, w tym Roberta F. Kennedy’ego, Jr, Mary Holland i Toni Bark (więcej o każdym z nich później). Należy pamiętać, że organizatorem warsztatów jest Physicians for Świadoma Zgoda, antyszczepionkowa grupa lekarzy specjalizująca się w zniechęcaniu do szczepień pod pozorem promowania „świadomej zgody”. W rzeczywistości jest to oczywiście błędna zgoda, którą promuje PIC, jak omówię. Niestety, PIC jest wpływowy, ponieważ składa się z lekarzy i profesjonalistów medycznych, podobnie jak Stowarzyszenie Amerykańskich Lekarzy i Chirurgów (AAPS) jest wpływowe, mimo że w rzeczywistości jest to grupa polityczna czcząca Ayn Rand udająca lekarza społeczeństwo. Ponieważ zdarzyło mi się być w piątek chorym (nie pytaj), sam miałem czas na napisanie dość długiego wątku o tym, dlaczego prof. Gøtzsche miałby przemawiać na tej konferencji:

O kurczę. @PGtzsche1, dawniej @CochraneNordic, zajęło się antyszczepionkowymi. Tutaj ma przemawiać na warsztatach dla grupy lekarzy antyszczepionkowych o orwellowskiej nazwie Physicians for Informed Consent (@picphysicians). 1/ https://t.co/NPMfI3TFOy

— dr n. med. David Gorski (@gorskon) 15 lutego 2019 r.

/**//**/

Ostatecznie w niedzielny poranek prof. Gøtzsche napisał na Twitterze, że nie będzie przemawiał na konferencji:

Nie przemawiam na tym wydarzeniu. Szczepionki m.in. przeciwko odrze, polio, żółtej febrze, ospie uratowały miliony istnień ludzkich. Jest nieetyczne, nienaukowe i niebezpieczne dla pacjentów sprzeciwianie się szczepionkom jako „zasada”. https://t.co/WjDy3Acetv

— Prof. Peter Gøtzsche (@PGtzsche1) 17 lutego 2019 r.

/**//**/

Zwróć uwagę na dość dziwne sformułowanie ostatniego zdania. Później będę miał coś do powiedzenia. Zauważ też, że prof. Gøtzsche nie powiedział, że wycofuje się z konferencji i nie wymyślił wymówki, na przykład, że nie znał charakteru warsztatów, kiedy zgodził się pojawić. To również było dla mnie dziwne.

Więc co się stało? Jak prof. Gøtzsche, który pod każdym względem był wybitnym głosem medycyny opartej na dowodach, nawet biorąc pod uwagę jego ostatnie zmartwienia, zgodził się przemawiać w imieniu grupy antyszczepionkowej? I nie, nie sądzę, żeby PIC kłamał, że jest w składzie na jego konferencję. Byłoby to głupie i skrajnie autodestrukcyjne, ponieważ gdyby ktoś taki jak prof. Gøtzsche powiedział, że PIC skłamał na temat jego zgody na przemówienie, byłoby katastrofą public relations jeszcze gorszą niż katastrofa PR po jego wycofaniu się z konferencji , zwłaszcza biorąc pod uwagę, że został wymieniony jako główny mówca.

Przyjrzyjmy się najpierw konferencji. Następnie przyjrzymy się najnowszej historii prof. Gøtzschego. Na koniec opiszę, dlaczego uważam PIC za grupę antyszczepionkową, chociaż sam skład konferencji jest prawdopodobnie wystarczającym powodem, aby stwierdzić, że PIC jest antyszczepionkowy.

Warsztaty PIC i Lunch 2019

Warsztaty i lunch PIC zaplanowano na 17 marca 2019 r. w Costa Mesa w Kalifornii, a główną gwiazdą będzie Peter C. Gøtzsche. Tytuł jego wystąpienia brzmiał: Jak obowiązkowe szczepienia naruszają etykę lekarską, co nie jest tytułem brzmiącym pomyślnie. W rzeczywistości jest to tytuł, który pokochaliby antyszczepionkowcy, ponieważ często bezpodstawnie twierdzą, że „przymusowe” lub „obowiązkowe” szczepienia są moralnym odpowiednikiem tego, co zrobili nazistowscy lekarze sądzący w Norymberdze. Rzeczywiście, niektórzy wyraźnie twierdzą, że szkolne zalecenia dotyczące szczepień są sprzeczne z kodeksem norymberskim. To częsty temat do dyskusji na temat szczepionek. Na przykład sama wielka dama ruchu antyszczepionkowego, Barbara Loe Fisher, założycielka jednej z najstarszych amerykańskich grup antyszczepionkowych, National Vaccine Information Center, nakręciła kiedyś film zatytułowany „Od Norymbergi do Kalifornii: Dlaczego świadoma zgoda ma znaczenie w 21st Century”, wideo, które zdekonstruowałem gdzie indziej w mój zwykły, niepowtarzalny sposób. Powiedzmy, że jej wideo zawierało analogie do nazistów. Wiele analogii z nazistami.

W każdym razie prof. Gøtzsche powinien był wiedzieć, że jest to ulubiony temat dyskusji na temat szczepionek i wybrać mniej prowokacyjny, mniej brzmiący przeciw szczepionkom tytuł. (Jeśli tego nie zrobił, to boleśnie nie znał taktyki antyszczepionkowej.) Nie ma nic złego w omawianiu etyki nakazów szczepień. Jednak pojawienie się z „luminatorami” antyszczepionkowymi na konferencji antyszczepionkowej zorganizowanej przez grupę antyszczepionkową nie jest dobrym wyglądem, szczególnie gdy tytuł twojego wystąpienia nawiązuje do ulubionego tematu dyskusji antyszczepionkowej.

A kim są ci luminarze antyszczepionkowa? Zawierają:

Robert F. Kennedy, Jr. Co można powiedzieć o RFK Jr., czego nie mówiłem już wiele razy? Po raz pierwszy zetknąłem się z jego antyszczepionkowymi stylizacjami w 2005 roku, kiedy napisał „Deadly Immunity”, wspólną publikację Salon.com i Rolling Stone, ku wiecznemu wstydowi obu publikacji. Było to w zasadzie opowiadanie o antyszczepionkowej teorii spiskowej. Później spotkałem go, który argumentował, że jeśli krytykujesz kobiety, które są antyszczepionkowe, musisz nienawidzić matek. Niedawno RFK Jr. połączył siły z reporterką antyszczepionkową Sharyl Attkisson, aby promować to, co lubię nazywać „nową-starą teorią spiskową” odmiany „CDC wiedziało, jak złe są szczepionki”. To oczywiście nonsens, podobnie jak wszystkie teorie spiskowe Sharyl Attkisson, i jest zakorzeniony w twierdzeniach użytecznego idioty dr. Roberta Zimmermanna. Tytuł jego wystąpienia to „Szczepionki Obowiązkowe Zdrowie publiczne”. Zwróć uwagę, jak prelegenci na jego konferencji fetyszyzują słowo „obowiązkowe”.Toni Kora, MD. Dr Bark jest „holistycznym” lekarzem, który został naturopatą, a także, jak wielu naturopatów, praktykuje homeopatię. Co zabawne, wraz z Andrew Wakefieldem była mówcą podczas rejsu Conspira-Sea, rejsu dla miłośników teorii spiskowych. Była również panelistką w dyskusji panelowej na temat antyszczepionkowej zatytułowanej Jedna rozmowa, w której przedstawiła kilka poważnych dezinformacji antyszczepionkowych. Jest członkiem wstydliwej (dla mnie) grupy lekarzy antyszczepionkowych, chociaż biorąc pod uwagę, że została naturopatką, trudno mi już uważać ją za lekarza. Niestety, szarlataneria Bark nie przeszkodziła jej w zeznawaniu w sprawach szczepionkowych, w tym, niestety, w tej, która zdarzyła się rok temu na mojej szyi. Byłem jednak rozbawiony tym, że Bark nie okryła się chwałą podczas tego procesu. Nic dziwnego, że ma własny wpis w Encyclopedia of American Loons. Mimo to przedstawia się jako „świadek-ekspert” w „urazach poszczepiennych”.Mary Holland. Mary Holland jest prawnikiem i wykładowcą na Uniwersytecie Nowojorskim, a także ma swój własny wpis we wspomnianej Encyklopedii Amerykańskich Wariatów. Zasadniczo próbuje wykorzystać sądy i autorskie książki do promowania zdyskredytowanej naukowo idei, że szczepionki powodują autyzm. Wykorzystuje również swój status, aby znaleźć sposoby informowania doradców Kongresu o Sądzie Szczepionkowym i pozwalać na przepływ dezinformacji. Nie waha się również lekceważyć etyki badań klinicznych, prowadząc beznadziejne badania na ludziach bez zgody IRB.Rick Jaffe. Rick Jaffe jest najbardziej znany jako prawnik Stanisława Burzyńskiego znawcy raka, chociaż obaj pokłócili się w sprawie niezapłaconych opłat prawnych. Zasadniczo jest jednym z tych prawników „wolności zdrowia”, którzy specjalizują się w obronie znachorów, którzy mają kłopoty z FDA lub prawem. Obecnie spędza czas na pomstowaniu przeciwko wysiłkom zmierzającym do wyeliminowania CME z kursów znachorstwa z „medycyny integracyjnej” i bronienia właścicieli klinik znachorskich komórek macierzystych, chociaż uczciwie mówiąc, ich szarlataneria wydaje się czasami zbyt wielka, by mógł się bronić nawet dla niego.

Więc co będzie obejmować warsztaty? Oto własny opis tego PIC:

Tematy będą obejmować:

Obowiązkowe szczepienia i etyka lekarskaPraktyczne narzędzia i najlepsze praktyki w zakresie ochrony zagrożonych dzieci przed urazami poszczepiennymi i poprawy wyników zdrowotnych pacjentówMateriały edukacyjne pomagające ocenić ryzyko choroby zakaźnej w porównaniu z ryzykiem związanym z odpowiednią szczepionkąAktualne i historyczne dane o chorobach zakaźnych z Centers for Disease Control and Prevention (CDC) oraz National Center for Health StatisticsIstniejące badania naukowe nad powikłaniami, które mogą wynikać ze zdarzeń niepożądanych poszczepiennych i okoliczności medycznych, które zwiększają ryzyko skutków ubocznych szczepionkiUchwalenie National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) z 1986 rSystem zgłaszania zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepionką (VAERS) i ograniczenia systemów biernego nadzoru (np. zaledwie 1% poważnych skutków ubocznych produktów medycznych jest zgłaszanych do systemów biernego nadzoru)National Vaccine Injury Compensation Program (VICP), zdarzenia niepożądane poszczepienne wymienione w Tabeli urazów VICP oraz odszkodowanie w wysokości 4 miliardów dolarów za ciężkie przypadki obrażeń poszczepiennych

Widzę w tym… dużo materiału antyszczepionkowego. Na tej liście jest wiele tropów antyszczepionkowych, a NCVIA jest ulubionym straszykiem ruchu antyszczepionkowego. Na przykład ten fragment o „aktualnych i historycznych danych dotyczących chorób zakaźnych z Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) oraz Narodowego Centrum Statystyki Zdrowia” silnie sugeruje mi gambit „szczepionki nas nie uratowały”.

Jest też kilku innych mówców / panelistów na tym kwakfest antyszczepionkowym. Na przykład jest Greg Glaser, główny doradca PIC; Jacques Simon, inny prawnik; i Brad Hakala, jeszcze jeden prawnik. Przyjrzyjmy się im po kolei. Na przykład, oto opis PIC Grega Glasera, a oto jego bezpośredni cytat zamieszczony na stronie PIC:

Jak większość Amerykanów, po prostu zakładałem, że szczepionki są nieszkodliwe. Po pierwszej rundzie zastrzyków mojej córki doświadczenie zmusiło mnie do otwarcia oczu i faktycznego zbadania sprawy. Znalazłem podejrzaną listę składników szczepionek i absolutną pewność powszechnego, niedostatecznie zgłaszanego urazu poszczepiennego w naszej populacji. Widok mojego siostrzeńca cierpiącego po szczepionce MMR skłonił mnie również do zbadania holistycznych sposobów detoksykacji po urazach poszczepiennych.